天佑

最後，《論》中所舉師子覺之軼事，原見載於《大唐西域記》——奘祖遊學印度期間所見所聞之回憶錄；只是一個傳聞，並無佐證，更不合理。（這則故事在無著故跡流傳。菩薩行化人間，必然多有奇談，一如梵淨山之「二佛相爭」；只是鄉野風聞罷了，當不得真。）印導對此也頗具懷疑，他在《成佛之道》中說：「這只是別有用心者的故意傳說而已。」

來看這則逸聞：師子覺沒能上生兜率，——報在其他欲土，是故杳無音訊；世親成功覲見，於是返回人間，報知前後原委。認真分析，疑點真多。首先，無著自己去過兜率，何須他來報知？如《婆藪盤豆法師傳》載：無著「雖得小乘空觀，意猶未安，謂理不應止爾；因此乘神通，往兜率多天諮問彌勒。彌勒菩薩為說大乘空觀，還閻浮提如說思惟。」又云：「爾後數上兜率多天，諮問彌勒大乘經義。」從這一傳記資料來看，無著應有能力親赴兜率，何須等待師子覺？所以，「等他來報」說就顯得非常多餘。其次，兜率本就少欲，今有彌勒上生，反而有人沉溺？於經於理都不能通。如果有人發心不正，——未能生到兜率淨土，那勢必會憑福德力報在其他欲天；是故，師子覺若真有其人、真有其事，應該未至兜率。原文說：「師子覺在外眾中耽著欲樂」；此處「外眾」當指其他天道，而非兜率淨土（如同佛教以「內學「自稱，——與「外學」相對）。上生兜率，只要具足因緣、福德、願力，並非難事。而且只要上生兜率，立刻就能聞法，並無退轉可能。若有眾生沉溺五欲，必在其他欲天。

總之，這則遺聞既不通情、又不達理、更不符合經教聖言，真是漏洞百出。可惜，竟然出自奘祖之手，便有後患，甚至遺毒無窮；還引發了一個大問題，——「外院」之說大行其道。檢索經典古籍，並不支持「兜率別分內外」的說法；然而，大眾傳播更重鄉野傳聞。三告投杼，「外院」說在後世（唐代以降）成為共識，——就連彌勒信仰行者內部都已認可。時至今日，兜率淨土有「外院」，儼然成為漢傳佛教近乎一致的說法。雖然甚囂塵上，但是於教理、事相兩方面看，皆不得法，故極有澄清之必要。

有幾點是非常明朗的。第一、彌勒與兜率教法早在印度佛教部派階段就已出現；義理並不複雜，沒有絲毫爭議，遂逐漸成為非常流行之信仰，擁有極其扎實、廣泛的群眾基礎（如《法顯傳》、《西域記》等所述）。第二、彌勒信仰隨經典傳譯進入東方，得到回應；唐朝之前的各種人物傳記（如《名僧傳》、《高僧傳》等）中，多有信眾願生兜率、修行成功的案例。敬請注意：直到此時，均未有人提及「兜率內院」之語。第三、彌勒信仰是大小二乘、三傳佛法所共許的，而「內院」說只見於漢傳佛教；這是一個極好的線索，因為與傳播者有了極大的牽連。（信仰行為超越人間現實，難免發揮想像；受不同文化的影響，在各個地區流傳的佛教派別分別開發論述，故有各別之發揮。）綜合這些資訊，嘗試探索「外院」說的起源與演化過程；以經為據，爭取釐清這一久遠以來的誤會。

最初的線索，即奘祖記載於《西域記》裡有關師子覺的這則傳說。原文語：世親在「慈氏內眾蓮華中生，……見師子覺在外眾中耽著欲樂。」這是「內、外」之語首見於文（「內眾」與「內院」尚有距離）。此處有「內眾」、「外眾」相對：佛教常以自教為「內」，故「內眾」可以解為彌勒教法所化度的兜率淨土天眾；相對的，「外眾」意指其他天道有情。有一個旁證。道宣著《續高僧傳》中提及，奘祖臨命終時精進「默念彌勒」，並「令傍人稱曰：（南謨）彌勒如來應正等覺，願與含識速奉慈顏；南謨彌勒如來所居『內眾』，願捨命已必生其中。」弟子問道：「『和上定生彌勒前？』答曰：『決定得生。』言已氣絕。」此說與冥詳撰《大唐故三藏玄奘法師行狀》、彥悰撰《大慈恩寺三藏法師傳》相合。奘祖是漢傳佛教古代僧人中的翹楚，受到官方關注，故其資料的真實性相對可靠。至此，仍未出現「兜率內院」之語，——包括之前的經典、著述，與同時代的吉藏所撰《彌勒經遊意》等。

窺基是奘祖的親傳弟子，——「奘門四哲」之一。奘祖對其傾盡心血，窺基也確係得到真傳：不僅譯事頗有助益，著說方面亦多建樹。據《宋高僧傳》說，基祖亦有願生兜率之志：「生常勇進，造彌勒像，對其像日誦『菩薩戒』一遍，願生兜率求其志也；乃發通身光瑞，爛然可觀。「又記錄怹與《上生經》極有勝緣：因夢有感，」尋視之數軸發光者，探之得《彌勒上生經》；乃憶前夢必慈氏令我造疏，通暢厥理耳。遂援毫次，筆鋒有舍利二七粒而隕。有此瑞應，撰成《觀彌勒上生兜率天經贊》二卷，具述兜率淨土無量妙好。在「大神牢度跋提造善法堂」一段，基祖解云：「明外果中，次下第二，明大神為造法堂——『慈氏內院』也。以堂為主，名造法堂；據實而言，具造內院。……普憑威力遍禮十方，欲解廣大發宏誓願；雖知凡聖，同感內院，方成菩薩。」另在疏文中同樣提到：「欲顯內院種種莊嚴」、「明五大神於外內宮種種嚴飾」、「五粗因行，感內外院」。「內院」之說首見於文。不過，此處「內院」、「內宮」，原為善法堂之代稱（終是不妥。指彌勒住錫之善法堂為「內院」有兩大疏漏：與經不合，且容易引起殿外——兜率不淨之聯想）；但在後人的曲解下，竟將兜率割裂兩區（開了污蔑兜率可能存在不淨的口子），實在有違本旨。

准經所明：兜率本是薄貪之地，又得補處菩薩上生，已然轉喜足為清淨，並無窮奢極欲雜染外院存在的可能。然而，從唐初奘祖所云「彌勒內眾」，到基祖《上生經疏》談及「兜率內院」，乃至後人直接貶稱「兜率天宮」，經代代轉述，在推波助瀾的加乘作用下，如江河決堤一般，有關「外院雜染」的說法迅速傳播開來，幾成定讞。自唐代始，延續宋元明清，乃至現今，「兜率內院」、「彌勒內院」基本取代了「兜率淨土」的稱謂，——大眾已經熟悉「內院」的題法了，以致百口莫辯（名稱固然不重要，可怕的是其背後所代表的意義，——兜率不再是清淨無染的佛國淨土了）。再加上情緒一旦失控，往往不再理性：有人甚至直接將兜率淨土視作普通欲天（上述五部偏宏安養的論文都有這種傾向），這不得不說就是一種故意了。還是要本於聖言、教理，不捨實相般若，實事求是、正本清源；否則，實在有違「如實」二字，誠然可惜。